Московский арбитраж отказал Росимуществу в удовлетворении иска об освобождении в поселке «Речник» земельного участка в 57,9 кв. м. Федеральное ведомство требовало снести административные строения поселка вместе с железными воротами и шлагбаумом, а также знаком «Речник».
Арбитражный суд Москвы принял решение об отказе в удовлетворении иска территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Москве к поселку «Речник» об освобождении земельного участка площадью 57,9 кв. м, передает РИА «Новости».
Судья Светлана Белицкая огласила в понедельник только резолютивную часть решения, поэтому мотивы его не известны. Стороны смогут ознакомиться с полной версией решения на следующей неделе.
Арбитражный суд Москвы уже рассматривал этот иск в 2009 году и решил удовлетворить требования Росимущества. Девятый апелляционный суд оставил решение в силе. Но кассационная инстанция в августе 2009 года оба судебных акта отменила и направила дело на новое рассмотрение в столичный арбитраж.
Истец требовал освободить участок путем сноса одноэтажного деревянного строения охраны и правления ответчика, железных ворот, шлагбаума, вывески СНП «Речник», дорожного знака «Въезд запрещен» и плаката с надписью «Речник -- территория справедливости» на заборе.
Представитель истца заявлял ранее в суде, что Росимущество узнало о нарушении своих прав в 2007 году, когда были обнаружены постройки поселка «Речник» на земле, находящейся в федеральной собственности. Свидетельство о регистрации собственности на землю было оформлено в 2006 году, до этого земля находилась в бессрочном пользовании государственного предприятия «Канал имени Москвы».
Адвокат Росимущества заявлял также, что правоустанавливающими документами на земельный участок не может считаться приказ начальника управления «Канала имени Москвы» от 1956 года об отведении земли под посадку садов. По словам истца, распоряжаться землей в то время могли только органы государственной власти, в частности, исполком совета депутатов Кунцевского района Московской области.
Истец также отмечал, что нет правопреемства между ответчиком и Объединенным правлением садоводов Управления канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ, которое в 1957 году заключило договор с Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области, и садовым товариществом (СТ) «Речник», существовавшим с 1958 года.
Представители ответчика отмечали, что правопреемство существует, поскольку в СНП «Речник» входят те же самые люди, которые были членами СТ «Речник», а еще раньше -- Объединенного правления садоводов. По словам ответчиков, об этом свидетельствуют инвентарные карточки членов товарищества и сохранившиеся индивидуальные договоры.
Адвокат «Речника» также приводил в поддержку своих доводов решение Кунцевского райсуда, который по иску межрайонного прокурора не признал ничтожным договор 1957 года между Хорошевским сельсоветом и Объединенным правлением садоводов.
Представитель третьего лица -- Андрея Орлова, владельца имущества, от которого истцы просят освободить участок (будка правления, шлагбаум и так далее) -- также просил иск отклонить, опасаясь, что в случае сноса истцом указанного имущества его доверителю потом будут предъявлены непропорционально большие суммы в качестве оплаты работ по сносу.
