США: война против Исламского государства или война против народов Сирии и Ирака?

В различных средствах массовой информации приводятся сообщения, что в результате налетов уничтожены нефтеперерабатывающие центры в сирийских провинциях Ракка и Дейр аз-Зор, в иракской провинции Найнева, и говорится о десятках погибших боевиков. Здесь возникает вопрос: уничтожение нефтяных объектов подтверждается аэрофотосъемками, на которых изображены эти объекты в состоянии до авианалетов и после, и этим фотографиям, бесспорно, можно верить. А вот относительно уничтожения боевиков возникает вопрос, поскольку представители ИГ свои потери не подтверждают, а пилоты истребителей и бомбардировщиков вряд ли успевают сосчитать убитых и раненых. В то же время, организация Human Rights Watch уже заявила о том, что по данным правозащитников, в результате американского авиаудара в сирийской провинции Идлиб погибли по меньшей мере семь мирных жителей, в том числе пятеро детей. Совершенно очевидно, что боевики хорошо подготовлены и натренированы в ходе предыдущих кампаний в Афганистане, на Северном Кавказе, в Ираке и других регионах, и смогут спокойно уберечь себя от серьезных потерь. Но мирные жители тех регионов Ирака и Сирии, которые будут подвергаться бомбардировкам, пострадают в значительной мере, поскольку прятаться им негде, кроме своих скромных домов из глины и камней, не приспособленных под бомбоубежища.

На этом фоне победоносная риторика Вашингтона и европейских столиц кажется несколько необоснованной. С самого начала американская администрация вела активно пропаганду в духе героя сказки «Храбрый портняжка», который хвалился тем, что «одним махом семерых побивахом». Госсекретарь США убеждал своих соратников по коалиции, что в результате успеха международной кампании будут ослаблены и ликвидированы все исламистские террористические организации, включая «Исламское государство Ирака и Леванта», «Фронт помощи – Джабхат ан-нусра» (запрещенная в РФ организация), а также многочисленные мелкие джихадистские группировки на территории Ирака и Сирии. Это лежало в основе решения осуществлять авианалеты без соответствующей резолюции СБ ООН, и тем более, без согласия законно избранного и реально действующего руководства Сирии, которое США не хотят признавать, поскольку считают своими союзниками в Сирии аморфную и неорганизованную оппозицию. Только почему-то западные руководители не хотят признаваться в том, что оппозиция почти наполовину состоит из экстремистских исламистских вооруженных группировок, взращенных на финансовой помощи из ряда стран Аравийского полуострова по наущению спецслужб США, и именно с ними фактически должна бороться международная коалиция за счет средств своих налогоплательщиков. Кроме того, американцы ничтоже сумняшеся обещали своим европейским и арабским союзникам ликвидировать в результате этой военной кампании режим Башара Асада, постепенно расширив свои авиаудары до главных центров сирийских правительственных сил.

Но как говорит народная мудрость, «обещать не значит жениться», и вот уже буквально через неделю после начала массированных авиаударов 28 сентября в интервью американской телевизионной сети CBS News президент CША Барак Обама заявляет, ссылаясь на данные ЦРУ, что они ошиблись в «оценке военного потенциала боевиков ИГ, действующих на территории Сирии». Из этого он сделал вывод, что победить ИГ на территории Ирака будет легче, чем на территории Сирии, в которой сконцентрировались джихадисты и террористы со всего мира. По признанию самого Обамы «пропагандисты ИГ оказались очень успешными в своей работе по привлечению в свои ряды американцев, европейцев и австралийцев, не говоря о представителях всего исламского мира». Возникает вопрос, как в отрядах «Исламского государства» на территории Сирии вдруг оказалось такое значительное количество боевиков из Европы, Америки и Австралии? Не с ведома ли спецслужб они прибыли туда, чтобы воевать на стороне оппозиции против сирийского правительства и, как сказал русский классик, «для потехи раздували чуть затаившийся пожар»? А теперь эти же силы, организованные в «Исламское государство Ирака и Леванта», «Фронт помощи – Джабхат ан-нусра» и другие многочисленные мелкие группировки оказались мишенью авиаударов международной коалиции? Но, видимо, правило «бей своих, чтобы чужие боялись» оказалось не по зубам американцам, и они пошли на попятную. Более того, президент США отступил еще дальше, сказав, что приоритетной задачей военной операции международной коалиции будет уничтожение ИГ на территории Ирака, а вовсе не свержение режима Башара Асада, несмотря на те страшные преступления, которые он продолжает совершать. Будущее, конечно, покажет, являются ли эти заявления лишь политическим маневром, попыткой сохранить «хорошую мину при плохой игре», поскольку до сего момента Обама заявлял, что будет до самого последнего добиваться свержения Башара Асада всеми возможными средствами.

Барак Обама также высказал сомнение относительно целесообразности поставок вооружений сирийской оппозиции, поскольку, если Вашингтон пойдет на это, то он не сможет отследить, в чьи руки попадет американское оружие в дальнейшем, и возникает опасность того, что это оружие станет ли средством усиления боевиков ИГ или других джихадистских формирований. В интервью Барак Обама пояснил, что война против ИГ это вовсе и не война, а представляет собой всего лишь широкомасштабную акцию международного сообщества, которую возглавляет США, и нацелена на то, чтобы оказать помощь иракскому правительству в деле управления страной.

Все эти повороты в заявлениях Барака Обамы происходят на фоне того, что военная кампания международной коалиции подвергается жесткой критике в западной прессе. Многие американские газеты припоминают Обаме, как он осуждал своего предшественника Джорджа Буша за то, что вел военные действия за рубежом с использованием армейского контингента США, а сам теперь творит то же самое. Серьезной критике подвергаются действия международной коалиции в Сирии и Ираке в передовице влиятельной британской газеты Financial Times, которая ставит три вопроса о целесообразности военной кампании против ИГ в Сирии: 1. Оправдано ли расширение военной кампании на территорию Сирии с точки зрения безопасности Европы и США? 2. Является ли расширение авианалетов на Сирии обоснованным с точки зрения международного права? 3. Выполнима ли задача уничтожения террористов на территории Сирии, исходя из реальных возможностей международной коалиции? Только убедительный положительный ответ на эти вопросы, по мнению газеты, может позволить какой-либо стороне принять активное участие в военной кампании против Сирии.

Из всего этого напрашивается вывод: хаос на Ближнем Востоке, созданный в значительной мере по вине США и НАТО, не оставляет перед Обамой и западными лидерами никакого другого выбора, кроме продолжения войны в Ираке, поскольку любое другое решение создаст угрозу для безопасности самой Европы и Америки, что, естественно, совершенно неприемлемо для национальных интересов этих регионов. Опасность должна угрожать кому угодно: арабским странам, России, Юго-Восточной Азии, но только не Европе и Америке. Однако окончательный успех в ликвидации Исламского государства будет определяться военными действиями сухопутных сил тех региональных сил, которых ситуация касается непосредственно: Сирии и Ирака. Окажутся ли эти страны способными окончательно победить ИГ остается под вопросом, поскольку даже после длительных массированных авиационных атак, исламисты сохранят значительные военные силы и людские ресурсы, способные вести длительную вооруженную борьбу с любыми армиями. Это реально происходит в Сирии и Ираке в настоящее время, это же будет происходить в дальнейшем, поскольку результатом всей этой кампании станет лишь продолжение гражданской войны в Сирии и Ираке, от которой будут страдать одни лишь народы самих этих стран.