Арбитражный суд постановил взыскать с ЗАО «Дон-строй» и его «дочки» ООО «Тамроф» более 100 миллионов долларов в пользу соинвестора строительства «Дома на Мосфильмовской», кипрской компании Spacestation Investments Limited. Тем самым суд удовлетворил апелляционную жалобу компании на решение арбитража Москвы, полностью отказавшего в иске.
Как отмечается в мотивировочной части постановления апелляционного суда, оглашенной на заседании, в сумме взыскания 85 миллионов долларов составляет основной долг и 15,286 миллиона долларов – неустойка, передает РИА «Новости».
Spacestation Investments Limited и «Тамроф» в феврале 2008 года заключили договор о совместном финансировании работ по проектированию и строительству жилого комплекса в Москве на улице Пырьева, владение 2, который получил название «Дом на Мосфильмовской».
По окончании проекта Spacestation Investments Limited должна была получить 17,47 тысячи квадратных метров нежилых помещений и 153 машино-места. Договор предусматривал, что госкомиссия должна принять объект не позднее 1 апреля 2009 года, а в случае задержки более чем на три месяца инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Параллельно компания Spacestation Investments Limited заключила договор поручительства с ЗАО «Дон-строй».
В рамках инвестконтракта компания перечислила ООО «Тамроф» 85 миллионов долларов. Поскольку до 1 апреля 2009 года ООО «Тамроф» свои обязательства не исполнило, Spacestation Investments Limited в августе того же года направила в адрес заемщика и поручителя уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 85 миллионов долларов, а также уплатить предусмотренную договором неустойку. Не получив ответа на свое требование, кипрская компания подала иск в Арбитражный суд Москвы.
По мнению ответчиков, они исполнили свои обязательства перед истцом, построив для него отдельно стоящее офисное здание в составе жилого комплекса, которое в отличие от всего комплекса уже сдано в эксплуатацию.
Адвокат истца в свою очередь напомнил, что контракт был расторгнут еще в августе 2009 года из-за просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Истец также считает, что отдельно стоящее офисное здание не являлось предметом договора – изначально речь шла о строительстве жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, часть которых должна была перейти истцу.
