Высший арбитражный суд отменил штраф Роспотребнадзора, наложенный на ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» за составление кредитного договора с физлицом, по которому банк оставлял за собой право менять его условия и ежемесячно взимать комиссию за предоставление кредита.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ХКФ-банк) успешно оспорило штраф Роспотребнадзора за то, что кредитный договор с физлицом позволял банку менять его условия и взимать комиссию за предоставление кредита. Законность действий банка подтвердила коллегия судей Высшего арбитражного суда. Это произошло после создания президиумом ВАС прецедента, запрещающего банкам менять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам физлицам и брать плату за ведение ссудного счета, сообщает «Коммерсантъ».
Коллегия из трех судей ВАС отказалась передать в президиум дело ХКФ-банка, успешно оспорившего решение Роспотребнадзора в судах трех инстанций Московского округа. 18 марта 2009 года управление Роспотребнадзора по Иркутской области решило привлечь банк к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение прав потребителей. В договоре банка с заемщиком-физлицом было условие о взимании комиссии за услугу по предоставлению кредита -- 1,99% в месяц от суммы кредита. По договору банк имел право «в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка», извещая об этом заемщика. Суды решили, что такие условия договора, с которыми согласился заемщик, права потребителя не нарушают. Отказываясь передать дело в президиум, судьи ВАС не сделали оговорку, что дело может быть пересмотрено в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Это означает, что в деле ХКФ-банка поставлена точка.
Коллегия судей ВАС вынесла отказное определение 7 апреля, несмотря на то что 2 марта президиум ВАС создал прецедент по похожему делу. Президиум признал законным решение Роспотребнадзора, оштрафовавшего Русский банк развития за включение в договор с заемщиком права в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту. Надзорная инстанция решила, что такое условие нарушает закон «О защите прав потребителей», тем более что заемщик является по отношению к банку слабой стороной и не может влиять на содержание договора. Незаконной была также признана комиссия за открытие и ведение банком ссудного счета. В этом постановлении президиум ВАС написал, что его правовая позиция должна применяться «при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».
Проблемы с законом
В конце 2007 года ХКФ-банк был оштрафован на 600 тыс. руб. Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных по фактам распространения ненадлежащей рекламы кредитов. Антимонопольная служба признала незаконными сразу несколько вариантов рекламы банка, включая рекламу акций «Старт без комиссий!», «Вояж-кредит», «Кредит 10-10-10 вариант» и «Мобильная десятка». Вся реклама распространялась в 2006 и 2007 годах.
В каждом из рекламных материалов представлялись условия кредитного договора непосредственно по стоимости кредита для заемщика, однако остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита и влияющие на нее, не приводились. ФАС признала это прямым нарушением п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 28 федерального закона «О рекламе» и наложила на ХКФ-банк четыре штрафа по 150 тыс. руб. каждый.
18 сентября 2008 года ФАС вновь наложила на ХКФ-банк штраф в размере 300 тыс. руб. за нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (распространение ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам) и п. 2 ч. 1 указанной статьи (введение в заблуждение в отношении потребительских свойств товара). По данным антимонопольной службы, банк вводил клиентов в заблуждение, предоставляя неполные данные об условиях предоставления потребительских кредитов. На сайте банка сообщалось об отсутствии комиссии за предоставление кредита, однако в кредитные договоры банк включал ежемесячные комиссии за предоставление кредита. На сайте также размещались неточные сведения о популярности кредитных продуктов.
После вынесения постановления о штрафе ХКФ-банк пытался оспорить предписание ФАС в арбитражном суде Москвы, однако судьи встали на сторону ФАС.
