Сбербанк обвинили в нарушении авторских прав
Компания «Контент и право» во второй раз подала в суд на Сбербанк за незаконное использование песен группы «Кар-мэн». Победив в суде с первым иском, компания-правообладатель увеличила свои требования в пять раз.
Новый иск от ООО «Контент и право» к Сбербанку России зарегистрирован в арбитражном суде Москвы накануне. Компания надеется взыскать со Сбербанка 1,2 млн рублей «в связи с нарушением использования объектов авторского права».
Ранее «Контент и право» уже судилось со Сбербанком. По договору, заключенному с издательством «Джем», «Контент и право» владеет правами на использование в компьютерных сетях ряда музыкальных произведений. В их число входят альбомы российской группы «Кар-мэн» «Король диско» и «Назад в будущее», в незаконном воспроизведении которых на своем сайте Сбербанк обвинялся в 2006 году. Файлы были размещены на сервере Волгоградского отделения Сбербанка.
26 марта 2007 года суд решил, что Сбербанк незаконно использовал 16 музыкальных произведений и должен выплатить ООО «Контент и право» 240 тыс. рублей. Довод ответчика о том, что размещение объектов авторского права на интернет-сайте не может рассматриваться как их воспроизведение, не был принят. 5 июня 2007 года Сбербанк обратился в апелляционную инстанцию с обжалованием решения арбитражного суда, но апелляционный суд жалобу банка отклонил.
Представитель компании-истца рассказал Infox.ru, что новый иск к Сбербанку касается того же случая нарушения авторских прав. «В конце 2006 года иск подавался по факту воспроизведения объектов смежного права, а на этот раз он затрагивает воспроизведение и распространение объектов авторского, а также распространение объектов смежных прав», -- рассказала юрист компании. Сумма иска, по ее словам, выросла соответственно количеству новых оспариваемых нарушений. На этот раз «Контент и право» требует со Сбербанка 1,2 млн рублей.
Представители Сбербанка не смогли оперативно прокомментировать ситуацию.
Партнер юридической фирмы UDP Consulting Денис Юдин считает, что у иска «хорошие перспективы, если условия аналогичны тем, какие были в предыдущем иске». «Подходы судов едины. Суд прежде всего смотрит, на чьем сайте находится фонограмма, а доводы ответчиков о том, что факт нахождения на сайте не равен распространению, не принимается», -- поясняет он.
Судебная практика указывает на то, что по смыслу закона запись произведения в память ЭВМ приравнивается к воспроизведению фонограммы, несмотря на то что каких-либо активных действий со стороны ответчика не осуществляется, рассказывает Денис Юдин. «Этот подход основывается на том, что специфика интернет-сайта позволяет любому лицу, посетившему страницу, воспроизвести файл, размещенный ответчиком на своем ресурсе», -- говорит юрист.
В 2008 году «Контент и право» выиграло иск против хостинг-провайдера «Мастерхост», признанного виновным в незаконном распространении музыкальных произведений. Музыкальные файлы находились на сайте Zaycev.net, который пользовался услугами хостинга. Компании также удалось взыскать 30 тыс. рублей с интернет-магазина «Саундкей» за использование произведения композитора Евгения Крылатова.