Экономистам не понравился план Путина
Институт экономики РАН раскритиковал экономический «план Путина». Ученые считают, что государство должно взять на себя модернизацию экономики и отказаться от укрепления рубля, а накопленные нефтяные деньги следует потратить в России. Иначе -- застой, уверены авторы доклада.
Государство должно активнее вмешиваться в экономику, не ограничиваясь мерами по финансовой стабилизации. Без такого вмешательства Россия деградирует, считают эксперты из Института экономики РАН, подготовившие отзыв на правительственную программу социально-экономического развития страны. По их мнению, модернизация экономики не может происходить на основе рыночного саморегулирования. Это задача власти, так как участники рынка в условиях кризиса не будут вкладывать деньги в инфраструктурные проекты с долгим сроком окупаемости.
«У страны просто нет другого пути, нежели переход к активной структурной политике, предполагающей выбор приоритетов развития и способов их реализации», – говорится в докладе Института экономики «К программе социально-экономического развития России 2008–2016» (первый этап «Программы-2020»).
Ученые видят 2 альтернативы развития экономики в среднесрочной перспективе: «качественный застой с перспективой дальнейшей потери национальной конкурентоспособности» или структурная модернизация за счет государства. Политику укрепления рубля эксперты Института экономики считают нецелесообразной, так как из-за нее «отрасли обрабатывающей промышленности находятся в тяжелом положении».
Кризис стал для них поводом вернуться к дискуссии о целесообразности накопления нефтяных денег в резервном фонде и фонде национального благосостояния. «Власть оказалась не в состоянии воспользоваться всеми выгодами благоприятного изменения конъюнктуры мировых рынков», – говорится в докладе Института экономики.
Экономисты критикуют принцип формирования государственных фондов, в которых накапливаются нефтегазовые доходы на случай ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры. «Более целесообразным» авторы отчета считают вложение денег в проекты, «которые бы позволили уменьшить зависимость от цен на энергоресурсы, диверсифицировать экспорт и экономику в целом», а также «использование средств для повышения зарплаты бюджетников и пенсий».
«Такую политику надо было начать проводить еще несколько лет назад, и мы бы сейчас уже могли получить какие-то положительные результаты. Но лучше поздно, чем никогда», – считают авторы доклада.
Они уверены, что государственные инвестиции не спровоцируют резкий рост инфляции. По мнению экономистов, прямой зависимости между темпом роста показателя М2 (объема наличных денег в обращении и остатков средств в рублях на счетах нефинансовых организаций и физических лиц) и инфляцией нет. «Темпы роста М2 с 2002 по 2003 год увеличились с 32,4% до 50,5%, темпы инфляции за тот же период упали с 15,1% до 12%», – пишут они.
Из-за падения цен на нефть и трат на поддержание курса рубля резервы России стремительно сокращаются. Но объем международных резервов России ($449,9 млрд по состоянию на 21 ноября) все равно намного превышает «ту величину, которая необходима для сохранения устойчивости денежного обращения и обеспечения потребностей в выплате внешних долгов и приобретении необходимого импорта», -- пишут авторы доклада. Часть избыточных резервов экономисты рекомендуют положить на депозиты в госбанки, которые в получили бы возможность увеличить долгосрочное кредитование в иностранной валюте российских компаний для импорта новых технологий. «Эти компании, получая валютные кредиты на импортные закупки, должны были бы их возвращать в рублях, тем самым снимая их с рынка и уменьшая инфляционные тенденции», – продолжают авторы доклада.
Предложения ученых Института экономики член аналитического центра «Экономическая экспертная группа» Елена Лебединская называет «бредом». «Если бы такие идеи были приняты чуть раньше, то сейчас, в условиях кризиса, мы влезли бы в огромные долги на весьма неприятных условиях», – категорична она. «В идее инвестировать средства в собственные проекты ничего плохого нет, но Россия не готова к этому, так как у нас нет ни законодательной базы для этого, ни тем более проработанных механизмов, да и нормальных проектов почти нет. Поэтому и инвестфонд не можем потратить уже третий год», – сказала экономист. Антон Струченевский, экономист «Тройки Диалог» согласен: «Текущая кризисная ситуация положила конец дискуссиям о необходимости резервного фонда и фонда национального благосостояния». «Позиция Минфина оправдала себя в условиях кризиса. Если бы госфондов в России не было, ситуация сейчас была бы гораздо печальней», -- замечает он.
Директор Банковского института ВШЭ Василий Солодков в целом согласен с оценкой авторами доклада текущей ситуации в экономике. «Россия практически не производит ничего, кроме сырья. Структура ВВП сейчас гораздо хуже, чем в советское время», – говорит он. Но подчеркивает, что «понимает решение монетарных властей накапливать сбережения». «Российская экономика с самого начала складывалась как неконкурентная система с большим количеством бюрократических барьеров и высоким уровнем коррупции. Вливать деньги в такую экономику бесполезно. Надежнее копить их в фондах», – поясняет он.