Отстоять свои права после выезда на встречку реально

Ситуация, про которую идет речь, достаточно распространена: водитель законно выезжает на встречную полосу двухполосной дороги через пунктирную линию для совершения обгона. Обгон затягивается, пунктирная разметка сменяется сплошной линией, и возвращаться на свою полосу приходится уже с нарушением ПДД. Не повезло тем, кого за совершение такого маневра остановил инспектор ДПС, недовыполнивший «план по отлову» нарушителей. Он не желает даже слышать ваши доводы и заполняет протокол об административном правонарушении, за которое, согласно п. 4 ст. 12.15 КоАП вас можно на четыре-шесть месяцев лишить возможности управлять своей машиной.

Не стоит спорить с инспектором, доказывая ему, что он не прав. Все свои аргументы придется излагать в суде, где желательно наличие как живых свидетелей, так и документальных свидетельств, подтверждающих ваши слова. К счастью, прецеденты подобных дел, по которым суд вынес решение не в пользу автоинспектора, уже есть.

Так, мировой судья судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Семенов А. Е. прекратил за отсутствием события административного правонарушения дело, возбужденное в отношении водителя Р., который обвинялся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Воронцовым А. Ю. в том, что, двигаясь по 1-му Котляковскому переулку от Котляковской улицы в направлении улицы Бехтерева, «в районе дома 12 произвел выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней более 15 м при наличии разметки 1.1 (одна сплошная линия)».

Р. не только не признал себя виновным, но и сумел доказать, что он, объезжая грузовик, вообще не выезжал на сторону встречного движения, хотя разметка позволяла сделать это. А инспектор ДПС остановил его «Форд» через 700 м, у владения 64 по улице Кантемировская, где и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол, в котором Р. вменяется выезд на встречку у дома 12 по 1-му Котляковскому переулку, водитель попросил исключить из числа доказательств, так как он составлен «с существенными нарушениями». Вменяемый в вину выезд на встречную полосу с пересечением разметки 1.1 не является нарушением, так как у дома, где совершался маневр, нет такой разметки.

Кроме того, инспектор почему-то переправил время составления протокола с 13.00 на 16.00, не разъяснил водителю его права и обязанности и отказался внести в протокол данные на двух граждан, приглашенных быть понятыми. Водитель сам внес их данные в протокол, однако подписи понятых в протоколе отсутствуют. Жену водителя инспектор отказался указать в протоколе как свидетеля, хотя его просили об этом.

Но главное: по ходатайству Р. к материалам дела приобщены фотографии места происшествия, карты местности с указанием названий улиц, номеров домов, строений, остановок общественного транспорта, акты замера длины разметки в данном месте. Суд допросил свидетелей и посчитал, что слова Р. нашли свое объективное подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда инспектор ДПС указал, где он вел скрытое патрулирование напротив дома 15 строение 3 по 1-му Котляковскому переулку. Но свидетели опровергли его слова, сообщив, что инспектор стоял в другом месте. Неточные данные о месте патрулирования, по мнению судьи, явились «существенным нарушением норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе место его составления».

Не внеся в протокол данные о понятых и свидетелях, инспектор также существенно нарушил нормы процессуального права и право на защиту гражданина Р. Кроме того, из материалов дела следует, что водителю его права и обязанности инспектором Воронцовым А. Ю. разъяснены не были, соответствующий документ в деле отсутствует. Такой протокол не может быть использован как доказательство по делу об административном правонарушении. А без протокола нет и самого события правонарушения. Вина Р. не может быть доказана, следовательно, производство по делу следует прекратить и возвратить Р. изъятое у него водительское удостоверение.

В другом случае водителю все же пришлось заплатить штраф в размере 100 рублей, но права ему также вернули.

Двигавшийся на автомобиле «БМВ» по московскому Малому кольцу водитель С. был остановлен инспектором за выезд на полосу встречного движения на восьмом километре дороги в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Однако водитель в суде показал, что выезжал на встречку на седьмом километре, то есть еще до знака, где заканчивается прерывистая и начинается сплошная линия разметки. А инспектор остановил его на десятом километре, откуда он «физически не мог видеть совершаемый маневр». Схему нарушения, представленную инспектором, водитель просил исключить из материалов дела.

Суд согласился с этим аргументом, так как схема была составлена с нарушениями методических рекомендаций, установленных Письмом МВД от 16.06.2003. А без схемы остались только данные протокола, которые суд оценил как сомнительные, так как инспектор действительно мог не увидеть, где именно С. начал свой маневр.

Движение по встречной полосе С. совершал не потому, что умышленно и преднамеренно нарушил ПДД, а потому, что не успел вернуться на свою полосу до знака 3.20, не нарушая правил. Таким образом, выезд на встречную полосу, по мнению суда, был начат там, где это не возбраняется правилами (незаконен только выезд в нарушение ПДД), но С. закончил маневр «в нарушение линии дорожной разметки 1.1», за что он должен быть оштрафован на 100 рублей согласно ст. 12.16 КоАП.

В обоих случаях автомобилисты смогли избежать строгого наказания благодаря оплошностям инспекторов ДПС, которые нарушили закон при сборе доказательств вины водителей. А суды обязаны руководствоваться п. 18 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)».

Справедливости ради скажем, что подобная ситуация учтена в ПДД. Для того чтобы водители не оказались нарушителями поневоле, предусмотрена специальная разметка -- отрезки прерывистой линии становятся все длиннее, а затем и вовсе сливаются в сплошную. Сделано это именно для того, чтобы водители успели вернуться на свою полосу через прерывистую разметку. Увы, в действительности на наших дорогах подобный принцип не всегда соблюдается.