Очередная страшилка для водителей звучит так: Верховный суд России разрешил судьям штрафовать водителей заочно, без обязательного их присутствия в зале судебного заседания. В блогах это решение уже именуется «беспределом» и нарушением конституционных прав граждан на справедливый суд. Однако не так все страшно.
Речь идет про обзор судебной практики Верховного суда, утвержденный в конце 2009 года. Если разобраться в ситуации, то она окажется несколько сложнее, чем на первый взгляд.
Во-первых, обзор практики вообще не является нормативным актом. Судьи не обязаны следовать тем прецедентам, которые описаны высшим судом страны, – ведь российское право не прецедентное (в отличие, например, от американского). Их анализируют лишь для того, чтобы в спорных случаях мировые судьи, которым и приходится рассматривать дела об административных правонарушениях в первой инстанции, могли сориентироваться и не нарушить закон.
Во-вторых, заочное производство допускается лишь в ограниченном числе случаев, когда по тем или иным причинам затягивание судебного процесса может привести к нежелательным последствиям, например, к невозможности вынести какое-либо решение из-за того, что заканчивается срок давности.
Многие водители, привлеченные к ответственности за нарушение ПДД, прекрасно понимают, что избежать наказания они могут лишь при нарушении судом процессуальных норм. И потому стараются затянуть рассмотрение своего дела в мировом суде. Консультируя автомобилистов, которым грозило лишение водительского удостоверения на срок от 4 месяцев до 2 лет, юристам, как правило, первым делом приходится отвечать на самый традиционный вопрос – нельзя ли затянуть суд на два месяца?
Действительно, иногда это возможно, причем на законных основаниях. Например, любой водитель вправе потребовать, чтобы дело рассматривалось по месту учета транспортного средства. В этом случае срок давности продолжает течь, пока документы пересылаются по почте, а она у нас очень не любит торопиться. Но многие этого не знают и просят инспектора (или судью) о рассмотрении дела по месту своего проживания. И даже не подозревают, что при этом пересылка не включается в срок, который отводится на рассмотрение материалов дела.
Кроме того, многие сегодня живут совсем не там, где они зарегистрированы. И «забывают» сообщить об этом, втайне надеясь, что к ним просто не придет повестка. Именно от таких провалов в памяти и надеется отучить наших граждан Верховный суд. Он действительно указал, что, «если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие». Однако заочное производство в конкретном рассмотренном случае стало возможным лишь потому, что мировым судьей принимались меры к извещению лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Но этого лица по указанному адресу не оказалось. Судья даже принял решение о приводе, но исполнить это решение оказалось невозможно.
В другом суде нарушитель ПДД несколько раз «заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в обоснование чего им была предоставлена копия справки из городской больницы». Судья дважды откладывал слушания, но, чтобы не выйти за пределы срока давности, направил запрос в ту больницу, где нарушителю выдали справку. Когда главный врач больницы ответил, что в данное лечебное учреждение такой пациент «не обращался», мировой судья справедливо решил, что водитель просто пытается обмануть его и, как полагает Верховный суд, «правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ».
Еще один пример, приведенный Верховным судом, показывает опасность умышленного затягивания судебного процесса, так как в этом случае действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «могут быть признаны злоупотреблением правами».
В описанном случае водитель допустил явную оплошность, вначале заявив судье письменное ходатайство «о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, о предоставлении ксерокопий документов, а также о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника», а лишь затем, когда прошло два заседания, обратился с новым ходатайством «о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства». Это ходатайство мировым судьей было обоснованно отклонено, а апелляционный суд признал, что решение мирового судьи было обосновано, поскольку «последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи мировому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела».
Водитель, похоже, просто запутался в ходатайствах, каждое из которых само по себе правомерно, но в определенной последовательности. Вопрос о том, в каком суде должно рассматриваться дело об административном правонарушении, следовало поставить первым. Тогда документы были бы отправлены по месту учета ТС. Ознакомиться с ними нарушителю ПДД удалось бы уже у нового судьи, который не имел бы оснований отказать и в привлечении адвоката. И какое-то дополнительное время водитель бы выиграл непременно, если бы действовал более разумно.
Заметим, что и в этом случае судья не пытался «проштамповать» решение в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном производстве. Он лишь решительно пресек попытку затянуть процесс и уйти таким образом от ответственности.
Подозрения, что обзор практики, утвержденный Верховным судом, приведет к массовым нарушениям прав граждан, вряд ли обоснованны. Административный процесс должен быть скоротечным, при этом злостным нарушителям не должны предоставляться возможности избежать наказания.
Таким образом, заочное лишение прав в определенных случаях – не прихоть мирового судьи, а единственная возможность не допустить других процессуальных нарушений, за которые отвечать должен сам судья. Однако нельзя не согласиться с некоторыми предложениями правозащитников, которые предупреждают, что необходимо прописать в законе последствия заочного лишения водительского удостоверения. Ведь в некоторых случаях автомобилист может и не знать, что решение суда уже вынесено. И тогда при встрече с инспектором ему грозит немедленное отстранение от управления и помещение ТС на штрафстоянку. Пожалуй, надо в таких случаях предоставить водителю какую-то отсрочку – для обжалования решения или, например, для возвращения домой из дальней поездки. И оговорить, что апелляция должна рассматриваться только в его присутствии с обязательным вручением судебного акта самому «лишенцу» или его законному представителю.
