Разъясняя, почему судьи, как правило, принимают решения не в пользу водителей, Московский городской суд попытался объяснить, каким образом надо защищать свои права и законные интересы. И признал, что равноправия сторон добиться не так просто.
Классическая фраза «у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД» уже набила оскомину. Хотя не все мировые судьи рассматривают материалы столь тенденциозно. Но очень часто аргументы водителя вообще не попадают в материалы дела, потому что в отсутствие адвоката неискушенный в юриспруденции человек просто не имеет представления о допустимых методах защиты.
Федеральному судье, принявшему дело в порядке обжалования, приходится изучать все документы, и потому чем больше письменных доказательств будет свидетельствовать о невиновности автомобилиста, тем больше у него шансов добиться пересмотра решения.
Мосгорсуд признает, что показаниям инспекторов ГИБДД, которые находятся при исполнении служебных обязанностей и несут серьезную ответственность за ложные показания, суды доверяют чаще. Однако «несогласие с протоколом (лучше в письменной форме), обстоятельства совершения ДТП, подкрепленные показаниями своих свидетелей, активное участие в судебном заседании -- все это может закончиться победой водителя и возвращением прав», сообщает «Российская газета».
К сожалению, даже активный участник судебного процесса может оказаться в проигрыше, если не сможет доказать свою невиновность. Например, он произвел фиксацию места, где было зафиксировано нарушение ПДД, но не подал письменного ходатайства о приобщении этих снимков к материалам дела. Или не подал вовремя жалобу на отказ инспектора внести в протокол показания свидетелей. Федеральный судья просто не поверит, что такие фотографии являются подлинными, а свидетели действительно видели момент предполагаемого нарушения.
Рекомендуя снимать «на фотоаппарат, а лучше на видеокамеру» место происшествия, Мосгорсуд советует обратить особое внимание на соответствие знаков и разметки, сфотографировать как свою машину, так и милиционеров с их автомобилем. А еще советует возить «с собой в бардачке обычный пленочный фотоаппарат». Дескать, суды зачастую отказываются принимать фотографии, сделанные цифровыми камерами.
В принципе, такой отказ является незаконным. Верховный суд РФ уже принял несколько прецедентных решений, узаконивающих доказательства на электронных носителях. Но нормативного акта, обязательного для каждого судьи, на сей счет пока нет, что играет на руку стороне обвинения. К тому же фотофиксация нарушений, представленная гаишниками, считается настолько достоверной, что даже не предполагает необходимости доказывания фактов, зафиксированных электроникой. Презумпция невиновности вообще не действует в этих случаях, хотя техника тоже может «барахлить».
Инициативы по совершенствованию законодательства в области дорожного движения исходят от ГИБДД. Вряд ли там будут отстаивать интересы простых автомобилистов. Депутаты Госдумы, которые должны защищать права своих избирателей, тоже склоняются к ужесточению наказаний за нарушения ПДД, не задумываясь об обеспечении равноправия для всех участников процесса. Следовательно, рассчитывать на благосклонность законодателя не приходится. Но можно надеяться на объективность суда, если третья власть будет более независимой. А для этого надо как можно скорее принять предложение уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина, который предложил реформировать институт мировых судей при рассмотрении водительских дел и ввести в такой судебный процесс государственного обвинителя.
Сегодня инспектор ГИБДД не является стороной, он может вообще не явиться в суд, представив туда запутанный и не всегда грамотный протокол. Судья, который пытается исправить ошибки инспектора, фактически играет роль государственного обвинителя. Представьте себе футбольный матч, в котором рефери носит форму команды противника. Можно ли победить в такой игре?! Наш суд будет заведомо пристрастным, пока его не освободят от несвойственных ему функций.
Владимир Лукин готов подготовить административно-процессуальный кодекс, регламентирующий порядок проведения судебного процесса по делам об административных правонарушениях, и даже готов инициировать слушания в Госдуме. Однако омбудсмен мог бы пойти дальше и обратиться в Конституционный суд РФ с просьбой рассмотреть вопрос о том, соответствует ли Конституции РФ нынешний закон, где отсутствует состязательность между защитой и обвинением, где обвиняемый спорит не с обвинителем, а со свидетелем -- инспектором ГИБДД. Тогда как свидетелем заинтересованное лицо быть не должно. Это косвенным образом признают и в департаменте обеспечения безопасности дорожного движения, так как именно ДОБДД предлагал ввести для правоприменителя, то есть гаишника, свой собственный статус, чтобы он, с одной стороны, мог поддержать обвинение, а с другой -- имел право оспорить решение суда.
А еще каждому обвиняемому водителю стоит иметь если не адвоката, то хотя бы защитника, желательно юриста, чтобы иметь в суде хоть какую-то возможность получить на месте правовую помощь и обратить внимания на те нарушения, которые были допущены обвинением или судьей.
