Конституционный суд России постановил, что вердикты, вынесенные Европейским судом по правам человека по гражданским делам, являются основанием для пересмотра решений российских судов. Поводом для обсуждения этого вопроса стали жалобы трех россиян, дела которых ранее были рассмотрены судьями в Страсбурге. Во всех трех случаях Европейский суд признал факты нарушения российскими судами Конвенции о защите прав человека. Однако впоследствии всем трем заявителям было отказано в пересмотре их дел в России.
Конституционный суд (КС) России постановил, что вердикты, вынесенные Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) по гражданским делам, являются основанием для пересмотра решений российских судов, сообщает пресс-служба КС.
В постановлении суда также подчеркивается, что «надлежит закрепить в Гражданско-процессуальном кодексе (ГПК) механизм исполнения решений ЕСПЧ».
Судьей-докладчиком по делу выступала Людмила Жаркова, председательствовал на процессе судья Геннадий Жилин.
История вопроса
Поводом к рассмотрению дела в КС послужили обращения трех россиян -- А. Дорошка, А. Кота и Е. Федотовой, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах были допущены нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и обязал Россию выплатить заявителям соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.
Однако когда они обратились в суды общей юрисдикции России с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, всем им было отказано со ссылкой на ст. 392, которая не содержит в перечне оснований такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека.
Заявители исходили из того, что в силу ч. 4 ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России составная часть правовой системы России. В этой связи они полагают, что «праву граждан обращаться в ЕСПЧ соответствует обязанность России исполнять решения этого суда, при этом государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений».
По мнению заявителей, выплатой денежной компенсации, присужденной ЕСПЧ, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав, поэтому в их конкретных делах необходимо пересмотреть судебные решения, в связи с принятием которых они обращались в ЕСПЧ. Однако, как уточнили заявители, действующее гражданско-процессуальное законодательство России, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а именно ст. 392 ГПК, явилось основанием отказа в рассмотрении их обращений.
Заявители указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс России (п. 7 ст. 311 АПК) относит решения ЕСПЧ к вновь открывшимся обстоятельствам, а Уголовно-процессуальный кодекс (ч. 4 ст. 413 УПК) -- к новым обстоятельствам, на основании которых вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено. «В отсутствие аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие справедливым», -- считают заявители.
Позиция суда
«Решения ЕСПЧ обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено ЕСПЧ, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя», -- говорится в постановлении.
«Отсутствие в ст. 392 ГПК прямого указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться выявленное ЕСПЧ нарушение конвенции, привело в судебной практике к отказу от удовлетворения таких требований, вопреки предписаниям ст. 15 (ч. 4) Конституции России. КС, выявляя конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 392 ГПК, признал, что во исполнение постановлений ЕСПЧ заинтересованные лица вправе обращаться с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суды общей юрисдикции. Эти суды при рассмотрении таких обращений обязаны в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК (о применении аналогии закона и аналогии права) руководствоваться как п. 7 ст. 311 АПК, так и п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК в силу общей природы статуса и предназначения КС России и ЕСПЧ», -- отмечается в постановлении.
В решении суда подчеркивается, что ч. 2 ст. 392 ГПК России не противоречит Конституции, поскольку не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если Европейским судом будет установлено нарушение в данном деле прав и свобод человека.
Мнение эксперта
Адвокат Михаила Ходорковского заявил Infox.ru, что суд принял правильное решение. «Это решение настолько же правильное, насколько оно и абсолютно очевидно. Просто иначе не может быть. По той простой причине, что у нас согласно Конституции международные договоры, в которых Россия участвует, являются составной частью нашей системы права. И более того, есть такая коллизионная норма, которая на все отрасли распространяется, что в случае несоответствия российского закона международному (в котором Россия участвует), действует правило международного закона. Исходя из этой логики, КС не мог никакого другого решения принять», -- сказал Вадим Клювгант, отметив, что текста постановления КС пока не видел.
«В отношении уголовных дел такое правило уже давно существует. Просто в ГПК такой нормы до сих пор нет. Здесь вопрос, как это будет исполняться, потому что по уголовным делам, например, такое правило есть, но с его исполнением на практике большие проблемы. Все это происходит долго, неохотно, недостаточно хорошо отрегулирована процедура, как это должно быть. В частности, недавно президиум Верховного суда рассматривал решение об аресте Платона Лебедева как раз на основании страсбургских решений, так это длилось около трех лет. В общем-то, это само за себя говорит. Другие до сих пор пересмотра по своим делам не дождались. Поэтому сейчас вопрос не о политических последствиях, а о том, чтобы предписание КС реально исполнялось. И чтобы исполнялась аналогичная процедура без профанаций по уголовным и арбитражным делам», -- считает адвокат.
