Европейский суд отклонил протест журналиста Григория Пасько на вердикт российского суда, признавшего его в 2001 году виновным в шпионаже. По мнению европейцев, "решения внутренних инстанций представляются мотивированными и хорошо обоснованными".
Европейский суд по правам человека отклонил протест военного журналиста Григория Пасько, который в 2001 году был осужден за шпионаж, сообщается в коммюнике суда.
В конце 1990-х годов капитан второго ранга Пасько, состоя на службе в Тихоокеанском флоте, работал военным корреспондентом флотского издания «Боевая вахта». В 1996 и 1997 году он осуществлял контакты с японскими журналистами по указанию своего начальства. Однако затем Пасько решил несколько расширить рамки сотрудничества и сообщил, а также передал японцам материалы военного характера о Тихоокеанском флоте. По данным следствия, эти материалы он собирал в течение сентября 1997 года.
Пасько был арестован сотрудниками УФСБ по Тихоокеанскому флоту в ноябре 1997 года. Первоначально Пасько обвиняли в измене, однако затем обвинение переквалифицировали на «злоупотребление служебным положением». В июле 1999 года Тихоокеанский флотский военный суд осудил его по этому обвинению на три года тюрьмы, однако Пасько освободили по амнистии прямо в зале суда. Обе стороны остались неудовлетворены приговором и подали апелляции.
По итогам нового разбирательства Пасько был осужден по ст. 275 Уголовного кодекса (государственная измена в форме шпионажа). Суд счел, что материалы, которые обвиняемый передал японцам, содержали секретные сведения. Пасько получил четыре года колонии строгого режима, однако уже через год освободился досрочно.
Суть претензий Пасько к российскому правосудию заключалась в следующем. Во-первых, по его мнению, основополагающий закон об измене, по которому его осудили, хотя и был подписан президентом в 1993 году, только 8 октября 1997 года был ратифицирован Госдумой. Таким образом, действия Пасько в сентябре 1997 года, которые ему инкриминировались, под этот закон не подпадают. Более того, в законе 1993 года и президентском указе 1995 года, дополняющем закон, нет конкретных указаний на действия Пасько как на преступные.
Во-вторых, Пасько считает выдвинутые против него обвинения политически мотивированными и объясняет их как акт гонения на него как журналиста. По его мнению, преследование российских властей связано с его экологическими публикациями.
Однако Страсбургский суд аргументам Пасько не внял. Касательно первого пункта его возражений суд отметил, что расценивает действия обвиняемого не как однократный акт, а как продуманное продолжительное действие. Поэтому поступки Пасько после 8 октября 1997 года, то есть после ратификации закона, могут являться предметом судебного разбирательства.
Что касается политической подоплеки дела, то Европейский суд отметил, что не нашел в действиях российских судов никаких нарушений. Кроме того, Пасько судили как военного офицера, а не как журналиста. "Решения внутренних инстанций представляются мотивированными и хорошо обоснованными. Никакие обстоятельства дела не подтверждают заявления клиента, что приговор основывался на более общих или политических вопросах, или что он был наказан за опубликованные им материалы", -- говорится в коммюнике.
По мнению Европейского суда, местным властям удалось соблюсти "равновесие между целью защиты национальной безопасности и средствами, используемыми для этого, приговорив истца к мягкой мере наказания, гораздо более легкой, чем максимально предусмотренная законом".
