Верховный суд подготовил проект постановления о том, как судьям применять закон о СМИ. Некоторые положения проекта противоречат существующей судебной практике и вызвали несогласие Генпрокуратуры. Представители ведомства не готовы к полной свободе интернета и считают, что действия журналистов нельзя оправдывать работой «на благо общества».
Верховный суд России разъяснит судам, как применять закон о СМИ. Во вторник пленум ВС прослушал в первом чтении постановление о практике применения судьями закона «О средствах массовой информации». Ожидается, что постановление пленума с учетом поправок будет принято в конце апреля.
Необходимость обобщить правоприменительную практику связана с тем, что число судебных разбирательств с участием средств массовой информации увеличивается, и многие судьи по-разному трактуют одни и те же положения закона. Поэтому Верховный суд подготовил рекомендации на этот счет.
В разработке проекта постановления принимали участие многие журналисты, возможно, поэтому документ положительно оценили в профессиональном сообществе – у представителей СМИ к нему были лишь незначительные замечания.
Интернет без границ
Одно из замечаний – не до конца урегулирована система размещения информации в интернете. Впрочем, это не вина Верховного суда и не проблема закона о СМИ. Это скорее недочет российского законодательства, в котором уже несколько лет пытаются регламентировать работу российского сегмента сети, но пока безуспешно. Накануне, например, Госдума приняла решение не разрабатывать отдельный закон об интернете.
В постановлении Верховного суда напоминается, что интернет-сайтам не требуется регистрация в качестве средства массовой информации. По этой причине нельзя привлекать лиц, распространяющих информацию в интернете, к ответственности по закону о СМИ. Но это положение, разъясняется в постановлении, не может быть основанием для отказа в регистрации интернет-СМИ, если его учредители выразили такое желание.
Излишняя свобода мировой паутины не понравилась представителям Генпрокуратуры. На пленуме заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров выразил недовольство тем, что сайты, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, нельзя привлечь к ответственности. По мнению Кехлерова, регистрация не имеет значения – ответственность за распространяемую информацию должны нести как те сайты, которые зарегистрированы в качестве СМИ, так и незарегистрированные.
Важным разъяснением стало постановление Верховного суда о том, что если на сайтах комментарии пользователей размещаются без предварительного редактирования, то редакция и учредители интернет-СМИ освобождаются от ответственности за их содержание, по аналогии с положением закона об авторских программах, идущих в прямом эфире. Хотя только год назад Федеральное агентство по надзору в области связи и массовой информации разрабатывало предложения по введению ответственности СМИ за сообщения, размещенные на форуме издания. А незадолго до этого Роскомсвязьнадзор вынес два предупреждения уральскому информационному агентству Ura.ru за экстремистские сообщения, оставленные анонимными пользователями на форуме сайта. На форуме не осуществляется предварительная модерация, и сомнительные сообщения удаляются после появления. Несмотря на это, федеральный арбитражный суд московского региона отклонил обжалование предупреждений, которое подавало информагентство. Постановление ВС должно изменить практику рассмотрения таких дел.
Как узнать и что распространить
В постановлении пленума Верховный суд объяснил, какую информацию СМИ могут запрашивать и распространять. В постановлении значится, что запрос – это законный способ сбора информации, поэтому необоснованный отказ в нем или отсрочка могут быть оспорены в суде.
ВС напомнил, что редакция не обязана указывать, для каких целей будет использовать запрашиваемые данные, а также что запрашиваемая информация может касаться любых сторон деятельности должностного лица. Единственная законная причина для отказа в предоставлении информации -- наличие в ней государственной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны. Госорган может отказать в предоставлении информации, если она является вмешательством в осуществление правосудия.
По закону информация государственными ведомствами должна предоставляться в семидневный срок. Отсрочка в предоставлении информации может даваться на 15 дней свыше этого срока.
Верховный суд посоветовал судьям как можно быстрее рассматривать подобные дела, потому что информация, запрашиваемая журналистом, может потерять актуальность.
Проект постановления объясняет журналистам и то, какую информацию можно публиковать, а какую не стоит, а правоприменителям – как за это судить. В частности, сообщения о личной жизни граждан в соответствии с постановлением Верховного суда могут распространяться, когда это необходимо для защиты общественных интересов. В этом случае допускается распространение сообщений, подготовленных с помощью скрытой фото-, видео- и аудиоаппаратуры. Изображение же человека возможно публиковать либо с его согласия, либо в тех случаях, когда это осуществляется в государственных, общественных или публичных интересах.
В проекте постановления уточняется, что общественный интерес – это не любой интерес аудитории, а только тот, который связан с угрозами государству, обществу или экологии. Такая формулировка не устроила представителя Генпрокуратуры. Сабир Кехлеров заявил, что непонятно, кто будет решать, полезна эта информация или нет, и предложил заменить постановление ВС в этой части на правовую позицию ЕСПЧ о том, что должностное лицо должно привыкнуть к мысли, что его жизнь открыта для общества и СМИ, и относиться к этому терпимее.
Спор вызвало и постановление проекта пленума о злоупотреблении свободой СМИ. Верховный суд напомнил, что обвинить редакцию издания в том, что СМИ использовалось для совершения преступления, можно, только если есть вступивший в силу приговор суда. Верховный суд посоветовал судьям при рассмотрении таких дел учитывать не только конкретную фразу, но и контекст, жанр статьи и общественно-политическую обстановку в стране и в регионе, где работает издание. В проекте постановления в качестве примера приведена ситуация, когда в статье указывается место продажи наркотиков с целью пресечь эту деятельность. По мнению Кехлерова, пример неудачный, потому что вреда от такой статьи будет значительно больше, чем пользы, так что писать о наркотиках в СМИ вообще нельзя.
Почти недопустимая цензура
Верховный суд наконец объяснил, что такое цензура. Цензурой, в частности, считается требование от редакции согласовывать материалы с государственными органами или конкретными чиновниками. Исключением является интервью чиновника. В такой ситуации интервьюируемый может требовать согласования и корректировки текста, но выполнять эти требования не является обязанностью журналиста.
С требованием согласования текста может выступить редактор издания или иное лицо, несущее ответственность за достоверность распространенных сведений. Может ли учредитель издания требовать согласования текстов, зависит от устава СМИ.
В проекте напоминается, что, несмотря на запрет цензуры Конституцией РФ, она все-таки может вводиться в случае чрезвычайной ситуации или военного положения.
