Смоленское сраженье за площадь Победы

В чем причина такого упадничества «западных ворот России», чьему географическому и геополитическому положению могут позавидовать многие регионы страны, задается вопросом газета «Новые Известия». Для понимания особенностей инвестиционного климата в области издание приводит всего лишь один (из ряда многих десятков подобных случаев) пример из практики частных инвестиционных компаний. Ситуация такова, что чиновники пытаются лишить прав аренды добросовестного инвестора. Очередное, уже четвертое по счету разбирательство в арбитражном суде состоится завтра.

Солидная и уже хорошо зарекомендовавшая себя на московском и белорусском рынках Группа компаний «Инкомреалинвест» решила прийти со своим бизнесом в Смоленскую область. С этой целью в 2008 году компания приобрела контрольный пакет акций смоленской компании ЗАО «Уютный город» и вступила в законные права на аренду земельного участка площадью 5 тыс. 260 квадратных метров по адресу: город Смоленск, площадь Победы, с правом дальнейшего возведения на нем административно-торгового центра. В июле следующего года руководство компании подписало с департаментом имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Смоленской области соглашение о продлении аренды до 2012 года (предыдущий трехлетний срок аренды истекал в 2009 году).

Специалисты ГК «Инкомреалинвест» сразу же приступили к реализации своего проекта – согласованию эскизного проекта и получению многочисленной разрешительной документации. Кроме того, руководство холдинга учло пожелания администрации города, взяв на себя обязанности по устройству двух подземных пешеходных переходов в районе площади Победы за счет своих средств. ГК «Инкомреалинвест» в лице ЗАО «Уютный город», наглядно демонстрируя свою деловую сговорчивость, выразила готовность адаптировать проект в интересах города и в соответствии с планами его развития. Казалось, все стороны соглашения получали свои выгоды – и в первую очередь администрация Смоленской области. Ведь данный проект предусматривал создание более двух тысяч рабочих мест. Общие же инвестиции в проект составляют более 1 млрд. рублей. Но вскоре администрация Смоленской области повела себя странно. Несколько месяцев чиновники разрабатывали постановление губернатора Смоленской области о границах зон охраны объектов культурного наследия (проект разработан по заказу ЗАО «Уютный город» для всего центра города), которое, наконец, было подписано главой региона Сергеем Антуфьевым 12 ноября 2010 года. Заметим, что до подписания этого документа ГК «Инкомреалинвест» не мог вести на участке в районе площади Победы никаких строительных работ. Более того, согласно этому постановлению, инвесторам пришлось даже урезать свой проект на один этаж с тем, чтобы он не превышал установленной высоты зданий в центре города в 15 метров. Но, пока все свои действия инвесторы законопослушно выверяли с соответствующими службами обладминистрации, неожиданно становится известно, что еще в сентябре того же года вышеназванный арендуемый участок на площади Победы был по-тихому выставлен на аукцион по надуманной причине (мол, на участке не ведутся работы). Мотивировка необходимости такого аукциона более чем абсурдна, ведь до подписания губернаторского постановления об охранных зонах (12 ноября) любые строительные работы на площади Победы были бы преждевременными и незаконными. Здесь уместно будет заметить, что еще в сентябре 2009 года руководство ГК «Инкомреалинвест» обратилось с письмом в ДИЗО Смоленской области с просьбой об освобождении площади от незаконно расположенных на ней более чем 30 киосков, заполонивших весь участок под застройку. И только почти через полтора года это обращение было услышано администрацией области, так как в январе нынешнего года ДИЗО подал первый иск к владельцам киосков.

Тем не менее «партизанский аукцион» на право аренды участка на площади Победы в сентябре выиграла малоизвестная в городе компания «21 ВеК», которая принадлежит бизнесмену Вадиму Бурханову, по слухам, имеющему «высокие связи» в разных регионах России. И дело об аренде перешло в судебную фазу. Арбитражный суд Смоленска признал «договор аренды земельного участка № 6111 от 28.09.2006 года, заключенный между ДИЗО Смоленской области и ЗАО «Уютный город», действительным и заключенным на срок 3 года с 24.08.2009 г.» И обязал ДИЗО исполнять обязанности арендодателя по отношению к арендатору.

Такой вердикт «своего домашнего» арбитражного суда руководству администрации Смоленской области не только не понравился, но и удивил. Оправившись от такой неожиданности, ДИЗО Смоленской области направил апелляционную жалобу в Тулу, в вышестоящую судебную инстанцию – 20-й апелляционный суд. Но и здесь решение арбитражного суда города Смоленска было оставлено без изменений. Смоленский ДИЗО продолжил судебную тяжбу уже на третьем уровне – обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, размещавшийся в то время в Брянске. И здесь, вдали от родины, смоленские чиновники нашли понимание и поддержку. Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрел кассационную жалобу и принял решение о возврате дела в первую инстанцию, то есть в Смоленск.

В этой судебной карусели есть два примечательных, почти курьезных обстоятельства. Во-первых, решение по смоленскому делу Федеральный арбитражный суд Центрального округа принял 31 марта сего года, в свой последний день работы. Вскоре этот суд был не только расформирован, сменил судейский состав, но и переехал из Брянска в Калугу. Во-вторых, именно в Брянске оппонент инвесторов не только имеет обширную сеть торгово-развлекательных объектов, но и строит один из них как раз напротив здания Федерального арбитражного суда Центрального округа. Чего в этих примечательных обстоятельствах больше – закономерности или игры случая, – остается только догадываться. Достоверно же можно сказать только одно: в результате искусственно созданных проблем и проволочек, а также череды судебных тяжб строительство административно-торгового центра на смоленской площади Победы затянулось на полтора года. Анализ действий смоленских чиновников, намеренно затягивающих процесс строительства и лоббирующих интересы определенных лиц, вынуждает говорить о системности данного подхода к инвесторам и наличии в действиях некоторых руководителей области определенной корыстной составляющей, отмечают «Новые Известия».