Штрафы лучше платить вовремя

Год назад на железнодорожном переезде в Свердловской области был остановлен гражданин Л. После непродолжительных препирательств сотрудники милиции пробили его по базе на предмет наличия неоплаченных штрафов. У гражданина Л. была обнаружена задолженность размером 100 руб., хотя на самом деле он давно уплатил все, что требовалось. После этого гражданин был доставлен в районное управление внутренних дел, где провел ночь в камере в компании других задержанных. Лишь утром, спустя 16 часов, проведенных в полном неведении, он неожиданно получил назад личные вещи и был выпущен на свободу. Оказалось, что к тому времени его друзья успели привезти и представить милиции необходимую квитанцию.

После освобождения гражданин подал в суд на правоохранительные органы, обвиняя инспекторов ДПС, которые непосредственно доставили его в РУВД для «ночевки», и дежурного, который запер его в камере, в противозаконных действиях. С государства Л. требует 50 тыс. руб. за ночь, проведенную в милиции.

Только сейчас суд приступил к исследованию этого инцидента, спровоцированного сотрудниками ДПС, которым не хватило времени на составление обычного протокола об административном правонарушении на месте остановки транспортного средства, а понадобилось везти гражданина за 40 км, где еще 3 часа милиция усердно составляла нужную бумагу. Со слов представителей МВД, затем возникло другое законное препятствие к освобождению водителя из-под стражи. Дело в том, что согласно некоему ведомственному наставлению № 174 под грифом «ДСП» дежурный РУВД не вправе просто отпустить уже доставленного в участок гражданина.

Когда квитанцию об уплате штрафа в РУВД доставили, милиционеры закрыли дело. В противном случае, по их словам, они были бы обязаны довести его до суда.

Теперь Л. выступает уже в качестве истца. Он не может понять, почему его, вполне законопослушного гражданина, нужно было везти в РУВД и держать там всю ночь. Даже если бы у него действительно не был уплачен штраф, нужно было лишь возбудить исполнительное производство. Но милиция, похоже, решила перестраховаться.

Теперь предположим, что кто-то действительно не расплатился за незначительное административное правонарушение. Сколько россиян, задолжавших государству 100 руб., можно выявить в данный момент и не следует ли их тут же закрыть в камере для профилактики?

Сейчас ответственность за такое правонарушение ограничена годичным сроком давности. Однако в Госдуму уже поступило предложение об отмене этого срока, что, возможно, сделает граждан более дисциплинированными. Но у этой медали есть и другая сторона, ведь в таком случае за неуплаченный штраф нарушителя могут привлечь хоть через 10, хоть через 20 лет. А всем известно, что любые компьютерные базы могут дать сбой, в них могут попасть вирусы, уничтожающие или корректирующие информацию. Возможно, следует законодательно прописать запрет на любые задержания лиц, подозреваемых в неуплате штрафов, пока их вина не будет установлена судом.

Один из важных вопросов, поднятых в ходе судебных заседаний, касается достоверности данных, содержащихся в базе ГИБДД, называемой «Спрут». Виноват ли простой гражданин, если туда своевременно не вносится вся необходимая информация?

Оказывается, ни одним документом не предусмотрена обязанность ГИБДД вносить в свою базу отметку об уплате штрафов автолюбителем. Там содержатся только сведения о количестве его нарушений ПДД. Получается, нет ничего удивительного в том, что у ГИБДД не оказалось отметки об уплаченном вами штрафе. Но при этом ГАИ всегда счиатет информацию в базе данных достоверной. Поэтому каждый автолюбитель, хоть он уже не первый год освобожден от обязанности уведомлять об уплаченном штрафе, рискует оказаться в такой же ситуации, как и наш герой.

Трудно рассчитывать на то, что районный или даже областной суд разберется, кто же виновен в неэффективном использовании средств налогоплательщиков при создании и эксплуатации дорогостоящей информационной системы. А что если гаишники специально не разглядели проставленную отметку об уплате штрафа? Получается, ссылаясь на сбои в работе электронной базы данных, человек в погонах может упрятать за решетку любого неугодного ему гражданина.

В нашем случае отвечать за действия гаишников будет недавно назначенный ответчик -- представитель Министерства финансов РФ. Но представитель потерпевшего в суде намерен установить также степень вины сотрудников милиции, принимавших решение о доставлении и задержании истца. Предстоит также выяснить, как соотносится факт лишения свободы гражданина за сторублевый долг с международным правом.