Пакет поправок для четвертой части Гражданского кодекса, принятый во втором чтении Госдумой, наделал в рунете много шума. И хотя повода для паники почти не оказалось, волна обсуждений, поднятая новостью о поправках, в очередной раз показала: ситуация вокруг торрент-трекеров, файловых хостингов и прочих инструментов обмена контентом далека от разрешения.
Почти без паники
Поводом для поднятой в сети паники по поводу поправок в Гражданский кодекс стали несколько неоднозначных фраз, встречающихся в тексте нового документа.
В большинстве публикаций их суть интерпретируется следующим образом: якобы провайдер теперь должен отвечать за пиратский контент в своих сетях, причем даже за тот, который был размещен без его ведома, а кроме того, пользователям придется в суде доказывать «необходимость» копирования того или иного защищенного авторским правом произведения, даже если это автоматически скопировавшаяся в окно браузера картинка, необходимая для его работы.
Иллюстрацией работы этого закона является недавнее решение Высшего арбитражного суда по поводу претензий правообладателей к хостинг-провайдеру «Мастерхост». Иск подали после появления на сайте Zaycev.net, который размещается на серверах «Мастерхоста», файлов с музыкальными композициями, защищенными авторским правом. Суд постановил, что в данном случае провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, при условии, что он не инициирует ее передачу, не выбирает ее получателя и не влияет на ее целостность.
В случае же с ответственностью конечных пользователей повод для беспокойства все же есть. Очевидно, стремясь придать борьбе с нарушением авторских прав такой характер, какой она имеет на Западе (в США в частности), российские законотворцы, похоже, решили выйти «в народ» и ударить по «пиратской гидре» через простого пользователя.
В США привлечение к административной ответственности пользователей, скачавших или распространивших слишком много защищенных копирайтом файлов, -- обычное дело, а у нас -- единичные случаи. Но если поправки примут и в третьем чтении, не разъяснив толком, что входит в понятие «необходимость», при которой пользователь может копировать для себя лицензионные файлы, то количество судебных разбирательств на эту тему наверняка увеличится, а у органов внутренних дел, занимающихся пресечением подобных нарушений, появится прямо-таки непаханое поле для злоупотреблений. Не вызывает никаких сомнений, что при таком развитии событий больше всего могут пострадать пользователи торрент-трекеров.
Бесконечные войны
Трекеры -- настоящая кость в горле правообладателей. Об этом свидетельствуют регулярные и пока безуспешные попытки засудить владельцев крупнейшей в мире торрент-сети Piratebay.org, а также активное вмешательство представителей правообладателей в работу подобных ресурсов, практикуемое в России.
Так, примерно год назад на крупнейшем отечественном торрент-трекере Torrents.ru было закрыто огромное количество раздач, большинство из которых предлагали скачать локализованные игры и программное обеспечение от отечественных разработчиков. Инициатором этой практики стало некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов (НП ППП) -- одна из крупнейших отечественных организаций, занимающихся защитой авторский прав на программное обеспечение. Совсем недавно опыт НП ППП переняли и в компании Microsoft, представители которой также стали закрывать раздачи программного обеспечения знаменитой корпорации.
В связи с юридической неприступностью «восставшие» трекеры часто подвергаются Ddos-атакам и часто получают от хостинг-провайдеров уведомления о прекращении сотрудничества. Однако, как правило, на функционировании самого трекера это сказывается мало: меняется провайдер, и ресурс снова работает.
Попытки правообладателей пресечь распространение собственных продуктов легко можно понять: все-таки за интерфейсом каждой программы или игры стоят десятки программистов, которым тоже надо на что-то жить. Иногда доступность лицензионного контента в интернете приводит прямо-таки к фатальным последствиям (подробнее -- в нашем видеосюжете), особенно если речь идет о трудоемком программном обеспечении, созданном для ограниченного круга пользователей. Здесь стоит признать: принятие новых поправок действительно сможет оградить подобные продукты от пиратских посягательств, но вот с остальным контентом, распространяемым через торрент-трекеры, все не так однозначно.
Кот в мешке
К остальному программному обеспечению, которое можно скачать с трекеров, относятся в основном программы для домашнего использования и компьютерные игры, которых, пожалуй, больше всего. Пользователи, которым предъявляют обвинения в том, что они воруют чужую интеллектуальную собственность, скачивая игру, обычно отвечают, что делают это исключительно для ознакомления с оной.
Как ни странно, насущная потребность в ознакомлении с новыми играми -- особенно отечественного производства -- имеется, поскольку за последние несколько лет не раз возникали ситуации, когда лицензионные игры попадали на прилавки в откровенно недоделанном виде. В этой связи достаточно вспомнить игру «S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky», вышедшую прошлой осенью.
Минимум за 499 рублей пользователям предлагали купить фактически бета-версию игры с огромным количеством ошибок и недоделок, которые подчас делали невозможным сам игровой процесс. К чести разработчиков и правообладателей, ошибки эти были исправлены довольно быстро, но, как говорится, осадок остался. Еще раньше подобная история случилась с еще одним игровым проектом – «LADA Racing Club», который -- опять же к чести разработчиков и правообладателей -- был отозван. Правда, лишь через некоторое время после начала продаж.
Ситуация абсурдная, но в случае с играми она, как ни странно, регулярно имеет место, и торрент-трекеры в данной ситуации -- не столько пиратский ресурс, сколько своеобразная тест-драйв площадка, на которой можно не только прочитать, что пишут о продукте СМИ и другие пользователи, но и попробовать его в деле самостоятельно.
Иными словами, если государство действительно разрешит наказывать пользователей за «домашнее копирование», есть все шансы на то, что качество выпускаемой софтверными компаниями продукции как минимум не поднимется. Безусловно, права правообладателей и производителей программной продукции в этом случае будут защищены замечательно, но сделано это будет за счет ущемления прав пользователей. Сложно назвать такое положение дел справедливым.
