Историки выдвинули теорию о том, что в древности на Руси законное право наследования княжеского престола принадлежало не старшему сыну, как всегда считали, а младшему или третьему. Именно этот обычай стал причиной многочисленных междоусобных войн между братьями.
Историки Евгений Климов из Уральской академии государственной службы и Александр Кабаченко из МГУ им. М. В. Ломоносова задались вопросом, как именно передавался престол в Древней Руси и чем были вызваны постоянные междоусобные войны, сотрясавшие Русь в IX-XI веках.
Сегодня в исторической науке устоялось мнение, что в Древней Руси великокняжеский престол обязательно передавался старшему сыну, однако Климов и Кабаченко усомнились в этом выводе. По их словам, еще Василий Осипович Ключевский, известный историк XIX века, поставил эту теорию под вопрос. Однако тот не пошел дальше вывода о том, что между сыновьями великого князя не было четко установлено право престолонаследия, что приводило к постоянным междоусобицам между братьями после смерти отца. По мнению же Климова и Кабаченко, такое право было установлено, и принадлежало оно не старшему сыну, а младшему, обычно третьему сыну великого князя. Именно поэтому после гибели Святослава Игоревича, великого князя киевского в 945-972 годах, междоусобные войны начались между Ярополком I и именно третьим сыном князя -- Владимиром I. А после смерти Владимира I (великий князь киевский в 980-1015 годах) -- между Святополком Окаянным и опять же третьим сыном князя Ярославом Мудрым.
Ярополк и Владимир
В качестве подтверждения своей теории историки приводят следующие аргументы. После смерти Святослава престол получил старший сын -- Ярополк. Это могло бы подтверждать теорию особых прав старшего сына, однако дальнейшие события ставят их под сомнение. Между братьями началась борьба за власть, в которой Владимир опирался не только на наемных варягов, но и на новгородцев. По мнению исследователей, новгородцы могли принять сторону младшего сына только по двум возможным причинам -- либо ради политических и материальных выгод, либо поддерживая древние традиции. А так как из источников нам ничего не известно о каких-либо выгодах, то, видимо, следует учитывать именно вторую причину.
Более того, как отмечают историки, новгородцам всегда были свойственны консерватизм и приверженность традициям: они долгое время поддерживали волхвов и язычество, когда на Руси уже шла активная христианизация населения. В таком случае новгородцы могли считать именно Владимира законным наследником, следуя в этом вопросе более древней традиции, согласно которой престол передавался не старшему, а младшему сыну. Стоит также вспомнить, что позднее, когда Владимир подошел к Киеву, его поддержали и киевляне, в результате чего Ярополк был вынужден бежать. Не удивителен ли тот факт, что младший сын получил поддержку двух столиц Древней Руси?
Большинство историков считают, что право Ярополка на престол подтверждалось тем, что его отец князь Святослав, отправляясь на войну с Византией, оставил наместником Киева именно старшего сына. Однако по мнению исследователей, дело было лишь в том, что Владимир в то время был еще несовершеннолетним. А это распоряжение Святослава не следует считать его завещанием -- великий князь собирался жить еще долго (он погиб в возрасте 30 лет), завоевать огромные земли и перенести столицу в центр своего будущего великого государства -- на Дунай. Если бы планы великого князя воплотились в жизнь, то Киев перестал бы считаться столицей, а Ярополк остался бы лишь наместником удельного города.
Скифская традиция, право и фольклор
Ссылаются исследователи и на Геродота, который примерно за 1500 лет до описываемых событий приводил легенду о престолонаследии у скифов. Древнегреческий историк писал: «Однажды с неба упали четыре золотых предмета -- секира, чаша, плуг и ярмо. Когда к ним приблизился старший брат, они загорелись, и он не смог овладеть ими. Затем такую же неудачную попытку предпринял средний брат. И только младшему брату удалось овладеть ими, он и стал царем скифов». А если согласиться с теорией, что праславяне жили в скифских землях и многие традиции переняли у них, то, вполне возможно, они могли усвоить и этот обычай престолонаследия.
Исследователи нашли подтверждения своей теории и в истории Болгарии IX-X веков, и в древнерусском праве. Например, в Пространной Правде XII века сохранилась статья, в которой говорилось: «А отчий двор без раздела всегда младшему сыну». Подобные обычаи, в которых предпочтение отдавалось не старшему, а младшему сыну, встречаются и в законодательных памятниках других народов, например германцев. А если вспомнить фольклорное наследие, те же сказки, то в них именно младший сын обычно становился главным героем, который побеждал всех противников, женился на царской дочери и добивался всего, чего только желал.
Христианство дало преимущество старшему сыну
Обращаясь к более ранней истории, Климов и Кабаченко отмечают, что Игорь не был единственным сыном Рюрика, как сегодня принято считать. Это подтверждается тем, что в состав русского посольства в Византии в 944 году вошли племянник Игоря и еще один представитель его племянника. А значит, у Игоря должны были быть братья или сестры, вполне возможно, старше его, тем более что Игорь родился уже в конце жизни Рюрика. Поэтому, по мнению историков, в данном случае тоже не следует исключать возможность наследования престола именно младшим сыном согласно древней традиции.
Еще один аргумент, который приводят исследователи, сводится к тому, что в Новгород великий князь чаще всего сажал своих младших сыновей (Святослав I, Владимир I, Ярослав I), а наместничество в Новгороде в IX-XII веках, видимо, являлось обязательным для признания законности прав наследника на престол великого князя.
Исследователи приводят и другие примеры из древнерусской истории, подтверждающие их теорию, и отмечают, что древние традиции стали исчезать после принятия христианства. Со времен Ярослава Мудрого (великий князь киевский в 1016-1054 годах), который отправил наместником в Новгород уже своего старшего сына Владимира, начинает устанавливаться традиция престолонаследия первенцем, которая, однако, далеко не сразу была признана и принята населением Древней Руси.
Статья Евгения Климова и Александра Кабаченко «Престолонаследие в Древней Руси. Вторая половина IX -- середина XI в.» опубликована в журнале «Вопросы истории» (№ 12, 2009).
