Исследователи подсчитали, насколько часто встречаются научные статьи, которые находят признание лишь спустя многие годы после публикации (так называемые «спящие красавицы»). Оказалось, что это обычное явление, причем чаще всего авторами таких работ являются физики.
Об этом говорится в статье американских ученых из Индианского университета в Блумингтоне, появившейся в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
«Спящими красавицами» социологи науки называют работы, опередившие свое время и завоевавшие внимание коллег лишь спустя десятилетия после публикации. Ярким примером «спящих красавиц» является статья Эйнштейна, Подольского и Розена, посвященная ЭПР-парадоксу, согласно которому квантовые частицы, в прошлом взаимодействовавшие, продолжают вести себя согласованно, даже если их разделяет целая Вселенная. Эта работа была опубликована в 1935 году, но лишь в 1994 году на нее начали часто ссылаться.
Долгое время считалось, что «спящие красавицы» - это скорее исключение, чем правило. Однако авторы статьи показали, что это не так. Для этого они проанализировали историю цитирований более 380 тысяч публикаций из архива Американского физического общества и около 22,4 миллионов публикаций из базы Web of Science.
Выяснилось, что около 90% научных статей имеют стандартную судьбу – пройдя всплеск цитируемости, они навсегда погружаются в забвение. Однако с остальными дело обстоит интереснее – после небольшого начального интереса такие статьи выпадают из поля зрения ученых, но затем их вновь начинают цитировать, причем сильнее, чем на первом этапе.
Согласно подсчетам исследователей, больше всего таких «спящих красавиц» приходится на физику (7,6% от общего числа работ, опередивших свое время), затем идут химия (7,4%) и математика (4%). Часто «спящие красавицы» публикуются именитыми авторами и в престижных журналах, но это не помогает им сразу же завоевать признание. Так, одна из статей выдающегося британского статистика Карла Пирсона, вышедшая в 1901 году в журнале Philosophical Magazine, привлекла внимание коллег лишь через 100 лет.
Напомним, недавно социологи выяснили, что научные статьи, содержащиеся в себе наиболее прорывные идеи и результаты, чаще всего отвергаются высокорейтинговыми журналами. Это значит, что у системы рецензирования научных работ имеются серьезные недостатки.
