Самые известные мясники России истово заботятся о своей репутации.
«Дай миллион!»
Любопытное дело слушается в эти дни в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Братья Александр и Виктор Линники требуют возместить им моральный ущерб, причиненный статьей «Сомнительный успех "Мираторга"?», опубликованной в мае 2019 года на страницах сетевого издания The Moscow Post.
Линники и главред The Moscow Post Алексей Козлов – старые знакомые: в картотеке только указанного суда есть четыре дела с их участием. На сей раз Линники требуют по 500 тысяч рублей каждому: деньги для них вроде бы небольшие, но если принять на веру оспариваемый материал, то браться и впрямь сильно поиздержались в последнее время – даже несмотря на совпадение их фамилии с девичьей фамилией жены заместителя председателя Совета безопасности Дмитрия Медведева.
Позиция издания изложена в статье сразу с четырьмя кавычками в названии «"Отбеливатель" для "Мираторга"». Попробуем критически ее проанализировать.
Статья, о которой идет речь, написана в не вполне характерной для издания стилистике: конечно, фирменное словечко «якобы», которым приправляют недоказуемое, тут присутствует, но все же материал изобилует ссылками на серьезные СМИ, есть четыре скриншота из открытых баз юридических лиц (Rusprofile), а также сведения об обременении одного из архивов. Ради чего же была проделана столь масштабная работа и почему она обидела всесильных Линников, доля которых на колбасном рынке России, по ощущениям покупателя, постоянно растет уже несколько лет?
Основной тезис «Москоу пост» следующий: мясной агрохолдинг является одним из крупнейших землевладельцев в России, получает кредиты в государственных банках, а многие из его структур все равно остаются убыточными. Никакой Америки журналист не открыл: сельское хозяйство не первое столетие славится как вернейший способ разориться – если, конечно, нет доступа к государственному финансированию.
Москоу Форбс
Противоречие между истцом и ответчиком заключается даже не в подлинности фактов, а в их истолковании. Линники полагают, что их обвиняют в отмывании денег, издание это отрицает. Хотя отдельные формулировки с фирменными вопросительными знаками (в стиле «Рабинович не дурак? Извиняюсь…»), в принципе, можно истолковать именно так. Главная фраза, впечатлившая истца, звучит так: «"Некоторые компании "Мираторга" работают без прибыли. Не выводятся ли из них деньги? Если это так то холдинг может оказаться крупнейшей в стране "прачечной"». Речь идет о холдинге «Брянская мясная компания» и ООО «Продмир» – бдительные журналисты подметили, что с прибылью у них большие проблемы. И если мы посмотрим на статистику арбитражных судов (название компании надо вбить в поле «Участник дела»), то действительно увидим, что учрежденный компанией «Мираторг-Брянск» «Продмир» постоянно выступает ответчиком – с другой стороны, брянские мясники чаще бывают истцами.
В то же время «Москоу пост» называет «Продмир» одним из истцов, но нам не удалось найти такого дела. Вот «Брянская мясная компания» с изданием действительно судится – вероятно, журналисты перепутали истцов, что вызывает вопросы о качестве их защиты.
Со ссылкой на Forbes «Москоу пост» намекает на нерыночный характер обширных покупок брянской земли структурами «Мираторга». Процитируем один из пассажей форбсовской статьи:
Фермер арендовал паи со сложной историей (наследственные, с уехавшими владельцами, необходимостью судиться с Росреестром), а потом выкупал. Длилось это более трех лет, а когда оформили права, выяснилось, что все это время «Мираторг» получал на этой земле урожай.
Forbes также подчеркивает обильную государственную поддержку, и именно оттуда рерайтеры «Москоу пост» взяли информацию о том, что братья Линники скупали брянскую землю по бросовым ценам. Источник – Елена Козлова, бывшая глава Крыжинского сельского поселения, которая вспоминает, что уже в 2010-х годах «Мираторг» покупал землю менее чем по 4000 рублей за гектар, причем Козлова «и сама продала свой пай по этой цене»: «землей мы не пользовались, а налог платили, да и деньги были нужны».
Получилось красиво: «Мираторгу» принадлежит более 300 тысяч га в Брянской области, то есть 1/10 всего региона. Есть ли еще в России пример подобного рыночного доминирования – большой вопрос.
Недоумение истцов вызывает и упоминание о теплых отношениях с губернатором Николаем Дениным. Но это, опять же, версия «Форбс», напоминающего, что когда «Мираторг» получил дозволенные законом 35% земель в некоторых районах области, депутаты собрались и переписали закон, повысив границу доминирования до 50%.
Тут спорить не с чем. Возможно, эти пункты были включены в заявление, чтобы дать судье возможность «частично удовлетворить» иск, то есть кинуть подачку и ответчикам. Ибо, судя по всему, основной гнев Линников вызвала «кредитная» часть материала.
Признаки клеветы
«Есть другая схема, когда бизнес является прикрытием вывода денег из банка. Берется кредит, часть вкладывается в бизнес, а часть выводится в офшоры. Может ли ее использовать "Мираторг"?» – хорошо знакомая формула, как бы прикрывающая от иска – издание ничего не утверждает, просто задает вопросы. Вопросы эти, полагает истец, тянут на «валютную» статью 193.1 УК РФ, а согласно законам, публичное обвинение в уголовном преступлении может быть предметом для рассмотрения материала на предмет клеветы.
Слово «прачечная» тоже употреблено в предложении с вопросительным знаком, но истца этим не обмануть: «В данном подзаголовке… указывается о совершении холдингом… незаконных и недобросовестных действий при ведении бизнеса, выражающихся в отмывании денежных средств… ст. 174 УК РФ».
«Брать новые кредиты, не закрывая старые. А зачем? Им и так неплохо. Их дело завоевывать новые вершины» – тоже формулировка, по мнению истцов, предполагающая «неправомерные действия с получаемыми от государства кредитами», а значит, требующая весомых доказательств. Действительно, кредитование в государственных банках есть важная часть финансирования «Мираторга», и обвинение в нецелевом использовании этих денег может самым роковым образом сказаться на бизнесе компании. От «Мираторга» до «Мортаделя», знаете ли, буквально один шаг…
* * *
Более половины статьи «Москоу Пост» – пересказ материала «Форбса», причем несколько форбсовских фактов и цитат упоминались в прениях. В связи с этим непонятно, почему обиженные крестьяне не привлекли к делу уважаемое издание, ограничившись мало кому известными собирателями компромата.
Особого смысла в таком урезанном иске не видно; более того, есть риск, что сработает «эффект Стрейзанд» – «Мираторг» своим иском лишь привлечет внимание публики к проходной, в общем-то, статье. Наше внимание уже привлек. Ближайшее заседание – 1 октября, ждем с нетерпением.
