Несовершенство законодательства в такой области, как банковская гарантия, сейчас, в пору замедления экономического роста, становится опасным.
Об этом говорится в статье «Банковские гарантии - еще не гарантия...» Артема Кирьянова, вице-президента Молодежного союза юристов РФ, опубликованной в «Российской газете».
В чем смысл банковской гарантии? В том, что она страхует ответственность предоставившего ее субъекта хозяйственных правоотношений, поясняет юрист. Однако в последнее время сложилась тревожная практика: в случае наступления страхового случая, банки весьма вольно трактуют взятые на себя обязательства, стремясь избежать выплат. И нередко бывает, что суды встают на сторону банков.
Автор приводит примеры подобных судебных споров. Например, в преддверии Олимпиады под угрозой банкротства оказался Сочинский аэропорт. Подрядчик по строительству ООО «СпецстройГрупп» не выполнил своих обязательств и ОАО «Международный аэропорт Сочи» подал в арбитражный суд иск к Глобэксбанку о взыскании 62,5 миллиона рублей по банковским гарантиям, которые были выданы строительному подрядчику. Однако юристы банка заявили, что банковская гарантия фальшивая.
«Вся эта арбитражная история, развитие которой мы еще увидим, будет иметь печальные последствия не только на бумаге. Конечно, в данном случае никто не позволит аэропорту стать банкротом – репутация в преддверии Олимпиады гораздо важнее. Но что-то заставляет предположить, что вместо банка авансовый платеж на строительство объекта и неустойку заплатят, в конечном счете, налогоплательщики», - предупреждает Кирьянов.
Другая показательная история, когда банк отказался платить по своим обязательствам – это 10-миллионная история взаимоотношений кондитерской фабрики «Ферреро Руссия» и банка «Открытие», который при предъявлении банковской гарантии тоже заявил о том, что она обладает признаками поддельности. В результате здание, которое собирался построить иностранный инвестор, так и не было построено, а инвестиционной привлекательности России был нанесен урон.
Однако еще больший урон репутация России несет в другом деле – вокруг петербургского «Дома со Львами» (особняк Лобанова-Ростовского на Вознесенском проспекте, 1). Для строительного рынка страны это судебное разбирательство может определить вектор развития, утверждает Кирьянов.
Если кратко, то суть дела такова. Инвестор «Тристар Инвестмент Холдингс» заключил договор генерального подряда на выполнение строительно-реставрационных работ по созданию отеля класса люкс Four Seasons со строительной компанией «Интарсия», представившей две банковские гарантии: от банка ВТБ и от банка «Санкт-Петербург». Однако ни качество работ, ни постоянный срыв сроков не устраивал инвестора. В итоге, когда задержки сроков достигли 400 дней, а знаковый для Санкт-Петербурга, да и всей России проект, сдача которого должна была состояться еще в 2010 году, так и не был закончен, «Тристар» разорвал договор с «Интарсией» и обратился к банкам, представившим гарантии, с требованиями о возмещении неотработанного аванса.
«Банк ВТБ добровольно выплатил «Тристару» оговоренную в гарантии сумму 60 млн. рублей, - говорится в статье. – «Интарсия» дважды в судебном порядке пыталась признать действия банка незаконными, однако получила отказ в удовлетворении своих требований. В свою очередь, банк «Санкт-Петербург» отказался произвести выплаты по гарантии (230млн. руб.) и дело дошло до суда. Суд первой инстанции признал правоту «Тристара», но это решение было обжаловано в вышестоящем суде, внезапно принявшем сторону банка по формальным основаниям». В результате, открытие отеля всемирно известной сети Four Seasons уже дважды откладывалось, а инвесторы, приезжающие на «Петербургский диалог», могут лишь поглядеть на «Дом со Львами», но никак не поселиться в нем.
«Сегодняшняя законодательная база позволяет банкам достаточно вольно трактовать взятые ими на себя обязательства, - говорит Кирьянов. - При этом квалификация судейского корпуса с каждым годом вызывает все больше нареканий, количество неправосудных решений растет по экспоненте. Принятие неправосудных решений тем легче, чем больше пробелов в законодательстве, позволяющих судьям оправдать любую позицию. При этом корпоративный дух судебного сообщества не позволяет в должной мере использовать систему внутреннего контроля, квалификационные коллегии защищают, прежде всего, интересы судей, а не общества. И в этом смысле российский судья так же непогрешим, как и Папа Римский».
Евгения Станиславская, юрист практики судебных споров компании Rightmark group, заявила, что принятое арбитражем решение противоречит положениям Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков. «Согласно фабуле дела в банковской гарантии срок был определен – до 1 сентября включительно, фактически требование было передано банку 3 сентября. Но суд не учел, что 1 и 2 сентября были выходными дни (суббота и воскресенье), а потому по закону днем окончания срока считается ближайший рабочий день, то есть понедельник. Следовательно, истец направил требование банку своевременно», - считает она.
Согласна с этим и юрист корпоративной и арбитражной практики юридической фирмы «Качкин и Партнеры» Екатерина Смирнова. «Постановление апелляционного суда, на наш взгляд, принято с грубым нарушением норм материального права. Возможность отправить требование по почте никак не отменяет положения, что если последний день срока выпадает на выходной, то срок переносится на следующий рабочий день. Полагаем, что данное постановление имеет высокие шансы для отмены в суде кассационной инстанции», - заявила она, напомнив, что банковская гарантия, прежде всего, направлена на защиту интересов лица, в пользу которого она выдана, а основной ее целью является возможности получить исполнение от банка максимально быстро, не опасаясь возражений должника.
Для преодоления негативной ситуации, ставящей под угрозу развитие российской экономики в целом, Кирьянов предлагает следующее. Прежде всего, по его мнению, нужно обязать банк в досудебном порядке выплачивать сумму, обозначенную в гарантии, по требованию инвестора, относя все дальнейшие судебные разбирательства на счет банка. Также необходимо оптимизировать законодательство, чтобы максимально защитить добросовестного предпринимателя от мошеннических схем и произвола финансовых структур, и предоставить Центральному Банку России полномочия на ведение публичного реестра банковских гарантий, наделив его правом оперативного контроля. И, наконец, сформировать такое отношение к институту банковской гарантии, чтобы банковское сообщество целенаправленно добивалось бы принятия мер к недобросовестным игрокам на рынке банковских гарантий.
