Работа российских государственных корпораций без необходимого контроля несет в себе большие риски для экономики, предупреждают экономисты Российской академии наук. Вместо переориентации экономики на инновационные технологии они могут заняться спекуляциями и захватом рынков под государственным прикрытием.

Угрозам со стороны госкорпораций посвящен доклад «Государственные корпорации в экономическом развитии России», который будет представлен 13 мая в Институте экономики РАН.

Заместитель директора института Сергей Сильвестров и заведующий сектором институтов государственного регулирования экономики Алексей Зельднер, авторы доклада, убеждены, что госкорпорации, обеспечивая привлечение инвестиций, могут создавать условия для инновационно-технологического развития, о чем свидетельствует мировой опыт. Но современные российские госкорпорации несут в себе «значительные риски для экономики» -- контроль за их деятельностью не обеспечен.

Злоупотребление госденьгами

Сотрудники Института экономики РАН видят стремление госкорпораций наращивать активы и повышать их рыночную стоимость. «Здесь возникает соблазн модернизировать якобы непрофильные предприятия, повысить их капитализацию и продать по более высокой цене, – полагают ученые. – Имея инвестиционно-инновационный ресурс, это легко сделать, обеспечив эффективное функционирование, но в ущерб основной инновационной деятельности госкорпораций».

Экономистов тревожит опасность подмены целей госкорпораций с разработки высокотехнологичной продукции на «стремление занять монопольное положение на рынке при формировании госзаказа и установить ценовую монополию». Авторы напоминают, что «на этапе организации и наделения корпораций инвестиционными ресурсами никто из них не провел массовую закупку новейших технологий, предпочитая зарабатывать за счет депозитов».

Необъяснимые цены

Они также отмечают, что госкорпорации используют монопольное положение и «государственное прикрытие» при установлении цен на конечную и промежуточную продукцию вне связи с реальными затратами и рыночной конъюнктурой. «Серьезнейшими последствиями для всей экономики может обернуться относительно свободное ценообразование на продукцию крупных госкорпораций, используемую в гражданских целях», – подчеркивается в докладе. Его авторы напоминают, что правительство заложило методологию равнодоходности при поставке продукции монополистами на внешний и внутренний рынки. По их мнению, это позволяет госкорпорациям «использовать затратный метод ценообразования с учетом непрозрачной отчетности и неконтролируемого уровня рентабельности». В частности, ученые убеждены, что «у «Газпрома» не только нет никаких оснований для повышения цен на газ для внутренних потребителей, но в условиях кризиса он должен был бы снизить их, обеспечив цепную реакцию снижения затрат в смежных отраслях».

Способствует монополизму госкорпораций и отсутствие работающего законодательства, считают ученые. «Но доказать, что рост цен был связан с преступными намерениями, а не с рыночной деятельностью, очень сложно, – констатируют экономисты. – Не случайно, что, по данным МВД, в 2007 году было выявлено только два преступления».

Два типа госкорпораций

Начальник аналитического отдела ИК «Проспект» Дмитрий Парфенов соглашается, что главная проблема госкорпораций это риск ограничения конкуренции. «Надо разделять госкорпорации по целям их создания, – говорит эксперт. – Одни из них (ГК «Олимпстрой», ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ») нацелены на инфраструктурные стройки, другие (например, ГК «Ростехнологии») были созданы якобы для оптимизации управления большим количеством предприятий. Если с целями первой группы госкорпораций я готов согласиться, то цели создания госкорпораций второго типа вызывают у меня сомнения». По мнению Дмитрия Парфенова, «Ростехнологии» контролируют огромное количество предприятий, не связанных друг с другом «ни цепочкой взаимодействий, ни какой-то другой логикой».

ВЭБ сбился с курса

Председатель комитета Торгово-промышленной палаты России по инвестиционной политике Антон Данилов-Данильян полагает, что «пока нет никакого смысла ни хвалить, ни критиковать деятельность госкорпораций, так как они просто не успели еще себя проявить». «Кризис -- не лучшее время для оценки их деятельности. Надо взять паузу еще на год как минимум», – говорит он, но замечает, что, кроме Внешэкономбанка (ВЭБ), все госкорпорации по-прежнему строго выполняют функции, для которых они создавались и которые прописаны в законах. «ВЭБ увлекся антикризисными мерами, но делает это не добровольно, а под давлением властей, так что это простительно», – добавляет Антон Данилов-Данильян.

То, что наиболее существенные изменения в период кризиса произошли со статусом и функциями ВЭБа, признают и авторы доклада. «Созданный для финансирования инфраструктурных проектов, реализация которых предполагалась на основе использования механизмов государственно-частного партнерства, ВЭБ в настоящее время вынужден сконцентрировать свою деятельность на финансировании антикризисных мер, приостановив реализацию значительной части программ и проектов», – говорится в докладе.

«Роснанотех» не успел

Экономисты института критикуют и идею создания корпорации «Роснанотех». «Нанотехнологии – это штучный продукт, – недоумевают авторы доклада. – В каждой отрасли наблюдается своя специфика и специализация, и было бы более целесообразно создать агентство по координации исследований в области нанотехнологии и одновременно сформировать и укрепить исследовательские центры по всем нанотехнологическим направлениям».

Антон Данилов-Данильян не соглашается с этой точкой зрения. «Роснанотех» как идея выглядит очень симпатично и, в принципе, пошла правильным путем, – полагает он. – Но только она наметила стратегию своего развития и решила для себя спорные вопросы развития, как ее лишили большой части денег. Та же история с Фондом содействия реформированию ЖКХ. Только фонд отработал принципы своей работы, как его лишили половины капитала. Так что вопрос эффективности упирается в возможности».

Главный экономист ФК «Открытие» Данила Левченко тоже оценивает роль госкорпораций «в целом позитивно». «Они достаточно финансово устойчивы, – говорит экономист. – Олимпийские стройки в период кризиса – яркий пример, их могли потянуть только госкорпорации. Вообще госрасходы на инвестиционную деятельность способствуют более быстрому выходу из кризиса».

Но и он признает, что в деятельности госкорпораций существуют «определенные риски для экономики, главным образом риск неэффективного расходования средств и расходования их на другие цели, нежели на те, для которых они создавались».